Nous sommes bien loin des « Bramaturges », (ce mot de Pierre Alechinsky s'adresse à Bram Van Velde) des Palimpsestes de Georges Noël aussi creux et lisses que du formica, de ces chimères de Fromanger dont nous n'aurons même pas à nous défaire... Elles se défont d'elles-mêmes. Nous sommes devant des images premières à travers lesquelles se reconstitue un « moi » oublié un moi enfoui, hors du champs individuel. C'est exactement le contraire d'un Bram Van Velde abdiquant volontairement sa personnalité et les moyens qui pourraient lui être propres. Chaque occasion donnée de maîtriser un matériau nouveau est également celle de maîtriser un phénomène et c'est chaque fois l'enrichissement d'une expérience nouvelle et d'un espoir nouveau. Même non réalisé sur le plan esthétique, c'est le signe de la grâce, non point fantaisie arbitraire ou abandon au geste périmé, mais présence au sein de l'esprit et tension extrême en quête d'une forme. La force de ces images, c'est leur volonté de communiquer, leur immense appel vers l'imaginaire. Où est la débilité, sinon dans cet espace désœuvré où se réfugient tous les Bram Van Velde, Degottex, Tapiès, loin de tout effort et de tout ce qui fait la dignité de l'homme : la lutte, la difficulté, voire l'échec ? Tout cela aboutit naturellement à « l'important c'est de n'être plus rien » de Bram van Velde ; c'est-à-dire, évidemment, tout. Alors on peut signer les montagnes, les champs, les mers aussi bien que laisser la toile blanche ou le cadre vide. On escamote le Pont-Neuf. On se fuit soi-même et sa responsabilité d'artiste. On est tout parce qu'on n'est plus rien.

Parmi nos créateurs en exil, nous avons trouvé beaucoup plus de Bram Van Velde, Debré ou Tapiès, que sur la scène culturelle à cette différence près - mais elle est de taille - qu'avec eux nous ne sommes jamais - comme ils ne sont jamais - dupes des apparences. A force de jouer les porte-parole de l'absolu, les artistes en sont venus à se prendre pour l'absolu en personne. Or nous savons bien que l'absolu théorique de tout art ne peut être que son propre concept et sa propre négation. Si tant d'artistes se sont complus à l'errance et dans l'erreur, cet égaré dans l'art qu'est le Personimage ne se perd jamais en détours inutiles. Il va au plus pressé qui est l'essentiel, parce que pour lui l'apparence n'existe pas. Etant donné la balance spécifique de ses manques et de ses ressources, la nature de son imaginaire infiniment plus complexe qu'il n'y paraît, l'image se transmet dans son abstraction même. Est-ce parce que son intelligence ne dispose pas d'un pouvoir d'abstraction lui permettant d'user de la métaphore comme d'une figure de réthorique que, précisément, tout lui est métaphore ? En fait, n'est-ce pas précisément la complexité de son imaginaire - que l'on retrouve particulièrement définie dans le graphisme des mongoliens qui lui tient lieu de pouvoir d'abstraction ?